Роз’яснення щодо долі речового доказу в кримінальному провадженні

17.01.2018   14:51 — Агенцiя

У деяких засобах масової інформації на адресу органів прокуратури висвітлено критику представника органу місцевого самоврядування щодо прийняття необґрунтованого рішення про накладення арешту на майно - будівлю гуртожитку по вулиці Попудренка, 16 у місті Чернігові під час досудового розслідування за фактом службової недбалості.

У зв’язку з викладеним, прокуратура області інформує про наступне.

Кримінальним законом передбачено відповідальність за бездіяльність, внаслідок якої настали тяжкі наслідки, у тому числі смерть людини та ще одним потерпілим отримані тілесні ушкодження, незалежно від того, до підслідності якого органу досудового розслідування належить вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим управлінням ГУНП в області під процесуальним керівництвом регіональної прокуратури здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за підозрою колишнього керівника одного із комунальних підприємств міста у службовій недбалості внаслідок чого відбулася руйнація будівлі гуртожитку за вищевказаною адресою, настала смерть однієї людини та ще одному потерпілому заподіяні тілесні ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході розслідування будівлю гуртожитку визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова на неї накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином, що може призвести до змін в конструкції або руйнування з метою збереження відомостей про підстави, умови та причини обвалу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної комісією у складі 6 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, технічний стан будівлі гуртожитку є аварійним, частина конструкцій, зокрема в місці обвалу - зруйновані. Будівля гуртожитку для подальшої експлуатації не придатна.

За результатами слідства обвинувальний акт стосовно колишнього посадовця надіслано для розгляду до суду.

Під час його судового розгляду представником Чернігівської міської ради двічі заявлялося клопотання про скасування арешту з будівлі гуртожитку, однак у задоволенні клопотання судом відмовлено у зв’язку з необхідністю збереження речового доказу до закінчення судового розгляду та ненаведенням нових доводів на обґрунтування необхідності задоволення повторного клопотання з тих самих питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення яким закінчується кримінальне провадження.

У розвиток висвітленої інформації, з метою забезпечення безпеки життя та здоров’я людей керівника Чернігівської місцевої прокуратури зорієнтовано на необхідність з’ясування які конкретно будівлі невдовзі розвалюватимуться і вжиття відповідно до компетенції вичерпних заходів реагування.


Прес-служба прокуратури Чернігівської області