Задоволено позов прокурора у сфері інтелектуальної власності

26.06.2025   15:33 — Агенцiя

Північним апеляційним господарським судом задоволено позов прокурора та визнано недійсним договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна, у т.ч. інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомості КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради, що використовувалося приватним товариством з подібною назвою для ведення власної господарської діяльності з метою отримання прибутку.

При цьому судом констатовано, що використання цих матеріалів приватним товариством в процесі підприємницької діяльності є незаконним, оскількі порушує авторські права.

Прокурорами обласної прокуратури встановлено, що між комунальним підприємством Чернігівської обласної ради та господарюючим суб’єктом укладено договір про оренду окремого індивідуально визначеного майна, у т.ч. реєстраційних та інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомості, що сформувалися за період діяльності бюро технічної інвентаризації. При цьому приватний суб’єкт господарювання мав не лише подібну назву, а й знаходився за однією адресою та в тому ж приміщенні, що й комунальне підприємство.

Укладення договору призвело до фактичної втрати можливості використання рухомого майна самим комунальним підприємством, господарська діяльність якого, внаслідок вибуття наявного архівного фонду, зазнала дестабілізації.

Окрім того, внаслідок передачі наведеного рухомого майна приватній структурі саме вона отримувала всі фінансові вигоди від наявного архівного фонду даних, зокрема через надання платних довідок, інформацій та витягів громадянам, а обласний бюджет недоотримував значні суми коштів через зниження прибутків комунального підприємства. Водночас, приватним суб’єктом господарювання використання таких даних здійснювалося з порушенням авторських прав, оскільки ним використовувався службовий архів, що був сформований за ввесь період роботи комунального підприємства та є власністю Чернігівської обласної ради.
Прокурорами зібрано та проаналізовано значну кількість даних, зокрема динаміку роботи та прибутковість комунального та приватного підприємств, наданих в подальшому як докази, на підтвердження факту порушення майнових інтересів територіальної громади області, у тому числі архівних даних комунального підприємства, а також безпідставного користування майновими правами авторського права, які належать до кумунальної власності Чернігівської обласної ради.

Оскільки договір не встановлював правового режиму користування, розпорядження, в тому числі відчуження об`єкта інтелектуальної власності, такий договір не можна вважати авторським договором.

З метою поновлення порушених інтересів держави в особі Чернігівської обласної ради, прокуратурою подано відповідний позов до приватного суб’єкта господарювання про зобов’язання повернути окреме індивідуально-визначене майно та припинити вчинення дій, що порушують авторські права комунального підприємства, проте у його задоволенні судом першої інстанції відмовлено.

Послідовно відстоюючи власну правову позицію, прокуратура скористалася правом на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом підтримано принципову та обґрунтовану позицію прокурора та задоволено позов у повному обсязі.